聯邦上訴法院撤銷針對 Perplexity AI 購物代理在亞馬遜上的禁令
目錄
你可能想知道
• 聯邦上訴法院是否真的解除阻止 Perplexity 的 AI 工具在亞馬遜上購物的命令？
• 法院以何種法律依據判定是 Perplexity 還是其使用者存取了亞馬遜？
主要議題
聯邦上訴法院已撤銷下級法院先前暫時禁止 Perplexity 的 AI 在亞馬遜上購物的命令，為該新創公司在一場檢驗代理型人工智慧如何在網路平台上運作的訴訟中取得初步勝利。第九巡迴上訴法院認為，亞馬遜在以《電腦詐欺和濫用法》（CFAA）提出的主張上不太可能勝訴。CFAA 是一項用以處理未經授權電腦存取的聯邦重要法規。
CFAA 要求原告證明被告有意在未經授權或超出授權的情況下存取電腦，從受保護電腦獲得資訊，且該行為在一年內造成至少 5,000 美元的累計損失。上訴法院在分析中強調使用者在存取過程中的角色。法院認定，透過 Perplexity 的代理型瀏覽器 Comet 存取亞馬遜的是使用者，而非 Perplexity。Comet 能在使用者指示下瀏覽網站、登入帳戶並代表使用者進行購買。
亞馬遜的申訴始於該公司向 Perplexity 發出停止與終止函件後提起訴訟。亞馬遜主張 Comet 將自動化流量偽裝成一般網頁瀏覽器，違反亞馬遜的服務條款，並在未經授權下存取客戶帳戶。亞馬遜認為這些行為構成 CFAA 及加州相關電腦詐欺法下的未經授權存取。
Perplexity 的抗辯主張 Comet 是在使用者指示下運作，且使用存放在使用者自身裝置上的憑證。從 Perplexity 觀點來看，此工具是依使用者授權行事的代理，而非繞過安全或帳戶保護的獨立行為者。Perplexity 也將亞馬遜的法律策略形容為試圖限制消費者在可代表使用者執行工作的 AI 助手間的選擇。
先前，一位聯邦地方法官核准了亞馬遜的初步禁令，認為有大量證據顯示 Perplexity 可能在未經許可的情況下存取受密碼保護的亞馬遜帳戶，並在訴訟進行期間暫時禁止 Comet 在亞馬遜上進行購買。上訴法院撤銷該禁令並未解決實質訴訟，但為法院在評估代理型 AI 工具與網站存取及帳戶控制相關議題時提供了指引。
此裁決的影響超越當事雙方。隨著 AI 助手與自主代理日益能夠完成交易並直接與網路服務互動，法院將面臨「法律行為者」究竟為誰的棘手問題——是指示代理的最終使用者、開發代理的公司，或兩者的某種組合。這項決定顯示司法機關在某些情況下願意將經由 AI 代理的使用者指示活動視為使用者的存取。
這項關鍵見解顯著影響對代理型 AI 責任的理解：法院可能會將 AI 在使用者指示下執行的行為視為使用者的存取，而非開發者的未經授權入侵。 這一區別可能影響科技公司如何設計代理架構、線上平台如何撰寫並執行服務條款，以及訴訟方如何依 CFAA 與類似州法提出主張。
雖然上訴法院認為在禁令階段亞馬遜在 CFAA 主張上不太可能成功，但實質訴訟仍在進行且未決。未來程序將進一步探究 Comet 與亞馬遜互動的技術細節、儲存憑證的性質，以及關於任何疑似帳戶存取和所導致損害的事實紀錄。完整案件的結果可能會精煉規範人類代理自動化工具行為的法律規則。
對平台營運者而言，此決定凸顯防止濫用與維持消費者選擇之間的緊張關係。平台可能會採取更清晰的技術控制、更明確的同意流程，或針對第三方代理制定特定契約條款。對代理型 AI 的開發者而言，該裁決強調設計能保持透明使用者控制與可被證明之使用者授權機制的重要性。
關鍵見解表
| 面向 | 說明 |
|---|---|
| 關鍵事實 1 | 聯邦上訴法院撤銷了先前阻止 Perplexity 的 AI 購物工具存取亞馬遜的初步禁令。 |
| 關鍵事實 2 | 第九巡迴法院認定透過該代理存取亞馬遜的是使用者而非 Perplexity，使得亞馬遜在禁令階段於 CFAA 主張上不太可能勝訴。 |
後續…
展望未來，此爭議指出數個需要進一步技術與法律發展的領域。在技術層面，當 AI 代理代表人類行事時，需要有標準化且可稽核的方式來記錄並展示使用者授權。像是密碼學委派、透明來源日誌（provenance logs）與使用者同意儀表板等做法，能協助平台與開發者顯示誰發起了某項行動以及其原因。
在法律層面上，釐清像 CFAA 此類法規如何適用於代理型 AI 將十分重要。立法者與法院可能需要建立原則，以區分惡意自動化存取與使用者指示的代理活動，考量因素包括使用者意圖、憑證控制，以及開發者在執行行動時的參與程度。
從政策角度來看，將平台服務條款與對 AI 助手的現實期待調和，可減少摩擦與訴訟。更明確的政策，說明可接受的代理行為與驗證要求，並搭配互通的技術標準，能更好地對齊平台與 AI 開發者的誘因。
技術專家、法學者與政策制定者之間持續的研究與合作，將有助於確保代理型 AI 的創新在提升使用者便利性的同時，也能維護安全性、問責性及線上商務的公平競爭。