OpenAI 的政策願景將 AI 推上 2028 年大選的核心

目錄

• 你可能想知道
• OpenAI 的 2028 年政策願景
• 重點摘要表
• 後續……

你可能想知道

• 為什麼 OpenAI 認為 AI 可能成為 2028 年總統大選的關鍵議題？
• 這些政策提案是否為勞工與社區提供實質保障，還是主要鼓勵更廣泛地採用 AI？

OpenAI 的 2028 年政策願景

OpenAI 全球事務長 Chris Lehane 認為，人工智慧可能成為 2028 年總統大選的關鍵議題。他向政治人物傳達的核心訊息是，公眾對 AI 的憂慮值得認真回應，而不只是象徵性地表示理解。政治領袖不應只表達反對這項技術或資料中心建設，而應制定政策，回應民眾的焦慮，同時讓他們有機會分享 AI 帶來的潛在利益。

在一篇新文章中，Lehane 將 AI 可能帶來的經濟影響，比擬為促使富蘭克林·D·羅斯福總統推行新政的變革。新政是指 1930 年代工業化與大蕭條打亂既有經濟秩序後，聯邦政府推行的一系列計畫與改革。Lehane 的比喻意味著，AI 可能帶來重大變化，必須以廣泛的政治與經濟措施加以因應。他認為，今日美國人擔心自己將失去對經濟前景的掌控，並呼籲政治人物尋找一條「令人信服的第三條道路」，讓民眾能從 AI 中受益，而不只是承受其代價。

Lehane 提出五項政策優先事項，涵蓋勞工保障、教育、AI 安全與資料中心發展。他的主張提出之際，民主黨在期中選舉中大勝並奪回國會控制權，選民普遍對生活成本感到不滿。AI 並非這次選舉的主導議題，但在多場選戰中，反對資料中心成為跨黨派的重要關切。這種反對顯示，即使有關這項技術的整體辯論仍在發展，AI 基礎設施帶來的實際影響已開始受到關注。

負責 AI 與企業權力政策的 AI Now Institute 主管 Kate Brennan 向 TechCrunch 表示，Lehane 的論述方式與 OpenAI 去年的政策議程相比，出現了明顯轉變。當時的議程著重加速 AI 開發、降低監管障礙及擴大基礎設施。用詞上的轉變固然重要，但提案的實質內容仍有爭議。Lehane 的許多構想都會鼓勵更廣泛地採用 AI，並支持擴建基礎設施，而這些正是 OpenAI 等公司成長所需的條件。

新政的比喻也引發了問責方面的疑問。從歷史來看，新政包含勞工保障，並限制企業權力。Lehane 的文章強調機會與參與，但他的願景將如何要求 AI 公司為其技術造成的經濟動盪負責，則不甚明確。Brennan 認為，提及新政就應意味著政府有能力以公共利益為依歸採取行動。她表示，由一家私營公司在倡議可能有利於自身商業利益的政策時使用這個比喻，有可能歪曲歷史模式，甚至造成傷害。

可負擔性已成為 2028 年大選的重要關切。美國人正面對通膨、關稅與生活成本上升，AI 也可能在相關討論中變得更加突出。選民可能會將這項技術與幾項憂慮連結起來：資料中心會推高電費、AI 會取代工作，或技術變革帶來的收益主要流向少數富裕企業。這些憂慮顯示，AI 的未來不只與創新政策有關，也牽涉家庭預算、工作保障與經濟權力的分配。

Lehane 承認其中若干憂慮，但批評者表示，他的文章幾乎沒有提出具體措施，以防 AI 帶來的經濟利益集中在少數人手中。相反地，文章大致將 AI 描繪成一條道路，讓願意接受這項技術的美國人獲得更大繁榮。Brennan 認為，這些提案是以「廣泛採用 AI 已被假定會有益於社會」為前提，但這種結果尚未獲得證實。這項區別至關重要：協助人們參與 AI 驅動經濟的政策，不一定等同於確保人們能公平分享其成果的政策。

Lehane 的稅制提案凸顯了這種差異。他建議提供誘因，鼓勵勞工培養 AI 技能、改善創業者取得資金的管道，並探討員工持股與利潤分享。這些想法可能促進培訓、創業，或鼓勵企業自願分享利潤。然而，這些並非具約束力的規定，無法確保勞工分享 AI 創造的財富，也無法確保企業承擔勞工遭取代時所造成的成本。Brennan 指出，其他可能的做法包括調整企業稅率、提供稅務誘因鼓勵雇主聘用人力而非自動化工作，以及限制企業累積過度的市場力量。

資料中心政策是另一個爭論焦點。Lehane 承認民眾對資料中心的疑慮，但強調資料中心可能創造營建工作並帶來地方稅收。他也警告，支持暫停興建資料中心的政治人物可能削弱美國對中國的領先地位。為了強調這一立場的嚴肅性，他將支持暫停興建資料中心比作 2002 年授權伊拉克戰爭的投票。這種說法將基礎設施辯論描繪成國家競爭力問題；批評者則可能認為，這是將戰略與企業優先事項置於地方對能源使用、成本及社區影響的關切之上。

Lehane 也將兒童安全與教育列為議程核心。他支持符合年齡的保護措施，以及為未成年人使用的 AI 伴侶設置安全防護。與此同時，他反對將 AI 排除在教室之外，並警告此舉可能擴大富裕學生與農村社區兒童之間的不平等。然而，這項論點預設 AI 能改善學習或拓展教育機會，而這項主張尚未獲得證實。批評者表示，這值得審慎檢視，尤其是政策制定者也可以考慮增加資金、提供個別化關注，以及其他由人類教師提供的支援。

在 AI 安全方面，Lehane 呼籲制定可執行的標準、進行獨立評估、接受公共監督，並保留限制 AI 系統或使用緊急停止開關將其關閉的能力。這些提案回應了先進系統可能造成嚴重風險的可能性，也承認公共機構可能需要實際權限來採取應對措施。然而，這些政策目標也伴隨著更廣泛的疑慮：近期研究發現，OpenAI 與其他 AI 實驗室尚未公布全面計畫，說明若模型脫離人類控制，將如何應對。只有在標準與關閉能力能於實務中落實、測試並執行時，它們才真正有意義。

Brennan 稱 Lehane 的安全立場「不真誠」，並指出她所稱 OpenAI 過去曾反對旨在施加類似要求的法案。2024 年，OpenAI 反對加州 AI 安全法案 SB 1047，該法案原本會要求進行災難性風險評估，並具備關閉能力。去年，該公司也試圖限制州級監管，主張州法可能損害美國創新。近期，OpenAI 已調整部分立場：該公司支持了幾項州級安全法，並表示願意接受進駐公司內部的獨立評估人員。這段歷史使其目前承諾的一致性與範圍，成為辯論中的重要一環。

Lehane 進一步主張，人們應保有對使用 AI 做出的重大決策的控制權，而不是把判斷完全交給機器。這項原則聽起來很明確，但在教育、職場、醫療照護與政府服務中，人們愈來愈常被要求使用 AI，實際落實可能並不容易。人類監督可能有不同含義：有人可能負責審查 AI 的建議、擁有否決建議的權力，或是在制度壓力下必須遵循系統時，為最終決策負責。AI 越深入必要服務，明確界定有實質意義的人類控制權就越重要。

在整篇文章中，Lehane 將 AI 描繪成一種可能恢復美國人自主感並創造經濟機會的技術。他將中產階級的成功與參與日益由 AI 公司（包括 OpenAI）形塑的經濟連結起來。這種做法究竟會重新分配經濟權力，還是會加深開發這項技術的企業影響力，目前仍不確定。TechCrunch 曾聯絡 OpenAI，詢問 Lehane 提案與公司立場的更多細節，但截至文章刊出時，該公司尚未回覆。

尚未解決的核心問題是：促進 AI 取得與採用的政策，是否也會提供可執行的保障、廣泛分配經濟收益，並讓社區對設於當地的基礎設施擁有實質發言權。答案與其取決於理想化的說法，不如說取決於具體規則、監督機制，以及有關 AI 對勞工、學生、消費者與地方社區影響的證據。

重點摘要表

後續……

隨著 2028 年大選接近，辯論可能聚焦於實際問題：誰負擔 AI 基礎設施的成本、誰受惠於 AI 帶來的生產力提升，以及當技術擾亂工作或影響重大決策時，適用哪些保障。Lehane 的議程將這些問題納入 AI 促進繁榮的整體願景。另一方面，批評者認為，公共利益不能只仰賴技術採用與自願承諾。

這場政策討論的下一階段，需要明確的 AI 影響證據、透明的安全措施，以及可執行的規則。也需要區分取得 AI 的機會與真正參與經濟的能力。政策制定者是否採納 Lehane 的提案、採取更嚴格的限制，或結合兩種做法，將有助於決定 AI 究竟會成為共享機會的來源，還是進一步集中經濟權力。